Palmeiras mereceu vencer. Você conhece o árbitro de vídeo?

Ninguém discutirá se o Palmeiras mereceu vencer ou não.

Foi melhor, apesar de trocar menos passes e ter menos posse de bola. Foram só 221 passes contra 423 do Botafogo, mas as vezes que o Palmeiras entrou na área de Gatito Fernández compensa. O time de Felipão finalizou dez vezes de dentro da área, contra três do alvinegro. Não é preciso observar tantos números. A olho nu, o Palmeiras foi muito melhor. Mandou no jogo.

O Botafogo usou a posse de bola como estratégia defensiva. Do seu total de 423 passes, 88 foram da intermediária ofensiva para frente. O Palmeiras deu 85 passes nessa região do campo. Foi dominante.

Mereceu ganhar e, outra vez, não sofreu gol.

Mas…

O pênalti…

Para mim, não foi pênalti. Para Sálvio Spínola, comentarista de arbitragem da partida, foi. O que já dá muita margem a interpretação, porque Sálvio viu um pisão involutário, mas faltoso, de Gabriel em Deyverson.

Discordo e respeito.

Anda faltando respeito. Discordância é normal.

Mas voltamos ao lance decisivo do jogo. O árbitro Paulo Roberto Alves Júnior não viu pênalti. Seguiu o jogo, deu cartão amarelo a Deyverson. Apitou 37 jogos desde sua estreia na Série A, em 2015. Neste Brasileirão, só um: Atlético 2 x 1 Flamengo.

O homem decisivo, o árbitro de vídeo, Adriano Milevski, da Federação Paranaense, apitou um único jogo de Primeira Divisão: Ceará 4 x 0 CSA. Primeira rodada deste ano. Ficou fora da escala de jogos, em campo, nas rodadas seguintes. Por que deve ter a opinião determinante?

É apenas uma observação e uma indagação.

O Palmeiras mereceu vencer.

O árbitro teve a chance de rever.

O comentarista de arbitragem entendeu que houve pênalti.

Todos têm credibilidade e história.

Será que o árbitro de vídeo não deve ter mais rodagem, em campo?